(SeaPRwire) –   Vào tháng 1, cựu Tổng Y sĩ Hoa Kỳ Vivek Murthy đã kêu gọi trên các loại đồ uống có cồn. Đây là một bước quan trọng và có khả năng cứu sống nhiều người, vì các nhãn cảnh báo hiện tại chưa được cập nhật và biết rằng rượu có liên quan đến ung thư.

Tuy nhiên, lịch sử của chính sách về thuốc lá cho thấy sự cần thiết phải thận trọng. Thật vậy, khi quyết định dán nhãn lên bao thuốc lá lần đầu tiên vào , điều này được xem là một thành công cho sức khỏe cộng đồng. Nhưng luật pháp, vốn yêu cầu cảnh báo, “Cảnh báo: Hút thuốc lá có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe của bạn,” quá mơ hồ và bị pha loãng đến mức nó không đáng kể tỷ lệ hút thuốc. Thay vào đó, nó đóng cánh cửa đối với các quy định có ý nghĩa hơn và, nhân danh thỏa hiệp, củng cố quyền lực của ngành công nghiệp. Trên thực tế, người hưởng lợi lớn nhất từ đạo luật Federal Cigarette Labeling and Advertising Act of 1965 cuối cùng lại là Big Tobacco.

Trong những năm đầu thập niên 1960, người Mỹ hút thuốc—với rằng thuốc lá gây ung thư. Tuy nhiên, vào năm 1964, Tổng Y sĩ đã công bố một báo cáo mang tính bước ngoặt, liên kết rõ ràng việc hút thuốc với ung thư phổi và giúp thuyết phục từ đến người Mỹ về những rủi ro sức khỏe này. Trong một cuộc phỏng vấn, Allan Brandt, giáo sư lịch sử khoa học tại Harvard University, cho biết rằng báo cáo cũng dẫn đến một loạt các hành động pháp lý, từ việc Federal Trade Commission (FTC) nhắm vào các của các công ty thuốc lá đến 20 tiểu bang nhắm mục tiêu vào việc quảng bá thuốc lá.

Những người phản đối mạnh mẽ ngành công nghiệp thuốc lá, chẳng hạn như Thượng nghị sĩ Maurine Neuberger (D-Oreg.) và Warren Magnuson (D-Wash.), đã đảm nhận vai trò này trong Quốc hội. Nhưng ngành công nghiệp cuối cùng đã thúc đẩy luật năm 1965 thông qua, nhận thấy rằng họ không còn có thể tránh được hành động của chính phủ nhưng nhận ra rằng cơ quan lập pháp là đấu trường thân thiện và dễ tuân thủ nhất. “Những gì ngành thuốc lá muốn, ngành thuốc lá đều có được,” Michael Pertschuk, một nhân viên Thượng viện, người đã dẫn dắt dự luật này thông qua Quốc hội, đã viết trong cuốn sách Giant Killers năm 1986 của mình. “Dự luật dán nhãn đầu tiên đó đã trở thành một mảnh gian xảo đáng tiếc của ngành thuốc lá.”

Thật vậy, đến năm 1966, doanh số bán thuốc lá mức cao nhất mọi thời đại, với FTC rằng “hầu như không có bằng chứng nào cho thấy tuyên bố cảnh báo trên bao thuốc lá có bất kỳ tác động đáng kể nào.”

Đúng hơn, luật này đã ngăn cản chính quyền tiểu bang và địa phương ban hành các nhãn mác nghiêm khắc hơn của riêng họ, đồng thời tạo điều kiện cho ngành công nghiệp thuốc lá . Thật vậy, ngành công nghiệp sau này sẽ tuyên bố rằng, với những nhãn mác này, công chúng đã được cảnh báo trước về những rủi ro của việc hút thuốc—và do đó .

Một bài xã luận trên The New York Times luật này là “một đạo luật đặc lợi gây sốc… một dự luật để bảo vệ sức khỏe kinh tế của ngành công nghiệp thuốc lá bằng cách giải phóng nó khỏi sự điều chỉnh thích hợp.” Tương tự, một bài báo trên Atlantic Monthly : “Chiến thắng thầm lặng của vận động hành lang thuốc lá: Cách họ tìm thấy bộ lọc tốt nhất—Quốc hội.”

Mô hình ngành công nghiệp bắt cóc các biện pháp y tế công cộng, đưa ra những nhượng bộ nhỏ để củng cố lợi ích của riêng họ, tiếp tục với các chính sách thuốc lá khác. Ví dụ, vào năm 1969, Quốc hội đã giới thiệu luật cấm quảng cáo thuốc lá trên TV và đài phát thanh. Theo Fairness Doctrine vào thời điểm đó, Federal Communications Commission yêu cầu các đài truyền hình trình bày cả hai mặt của các vấn đề gây tranh cãi. Vì vậy, khi các công ty thuốc lá lấp đầy sóng phát thanh bằng quảng cáo, những người ủng hộ chống hút thuốc đã nhận được thời gian miễn phí để trả lời. Họ đã chứng tỏ trong việc khiến mọi người bỏ thuốc lá, và các công ty thuốc lá không thể ngăn chặn điều đó. Họ không thể tập thể ngừng quảng cáo, kẻo gây ra các vụ kiện chống độc quyền, hoặc rút lui riêng lẻ, kẻo mất thị phần mà không thực sự thay đổi bối cảnh thông tin.

Do đó, việc khiến Quốc hội cấm quảng cáo thuốc lá trên sóng phát thanh là con đường hứa hẹn nhất phía trước, vì vậy ngành công nghiệp thuốc lá đã “đồng ý” với luật này và cho phép Quốc hội một chiến thắng đạo đức khác. Tỷ lệ hút thuốc giảm 7,2% trong ba năm trước khi lệnh cấm có hiệu lực, nhưng theo một phân tích thực nghiệm từ nhà kinh tế Kenneth Warner của University of Michigan, chúng trong ba năm sau đó.

Theo thời gian, nhãn cảnh báo trên bao thuốc lá đã được tăng cường, cả về cách diễn đạt và sự đa dạng của thông điệp. Ví dụ, vào năm 1984, Quốc hội đã thông qua một bộ bốn nhãn mới, vì rằng những nhãn cũ không tác động đến kiến thức hoặc thái độ của công chúng. Những nhãn nghiêm ngặt hơn này dường như tượng trưng cho sự sụp đổ ảnh hưởng của Big Tobacco đối với Capitol Hill, Brandt nói, nhưng vấn đề cơ bản về hiệu quả vẫn còn. Các gọi chúng là “thiếu sót đáng tiếc,” và gần đây hơn, mô tả cách những nhãn này đã trở nên “gần như vô hình.”

Theo quan điểm của Big Tobacco, việc nhượng bộ dự luật này có thể đã giúp ngành công nghiệp tránh được việc tăng thuế nghiêm trọng hơn. , chẳng hạn, thuế có hiệu quả hơn trong việc giúp mọi người bỏ thuốc lá so với dán nhãn. Theo Brandt, trong những năm 1980 và 1990, thuế thuốc lá thực sự giảm về giá trị thực tế, ngay cả khi những người ủng hộ quốc hội liên tục thúc đẩy tăng thuế.

Cuối cùng, bài học từ chính sách về thuốc lá không phải là luật y tế công cộng luôn обречен phải phản tác dụng, mà là cải cách đòi hỏi sự thận trọng và cảnh giác để không vô tình phục vụ ngành công nghiệp. Bài học là về việc đứng vững để các lợi ích đặc biệt không thể đồng hóa ngôn ngữ y tế công cộng và thúc đẩy “sự thỏa hiệp” nghiêng về lợi ích của riêng họ.

Khi được thực hiện đúng cách, nhãn cảnh báo rất quan trọng—không nhất thiết là một biện pháp can thiệp y tế công cộng mang tính chuyển đổi mà là sự công nhận của công chúng về tác hại của một sản phẩm và là chất xúc tác cho hành động tiếp theo. Đối với một xã hội bối rối bởi những thông điệp mâu thuẫn nhưng phần lớn nhạy cảm với nguy cơ ung thư, ngay cả việc kêu gọi cập nhật nhãn cũng mang lại một sự chú ý hữu ích, bất kể nó có làm thay đổi thói quen uống rượu hay không.

Thay đổi hành vi đòi hỏi nhiều hơn thế. Không phải nhãn cảnh báo đã giúp người Mỹ hút thuốc ít hơn. Thuế cao hơn, hành động pháp lý và các chiến dịch chống hút thuốc toàn diện đã làm điều đó. Vì vậy, nếu Hoa Kỳ nghiêm túc trong việc giảm thiểu các tác hại liên quan đến rượu, thì nhãn cảnh báo ung thư của Murthy chỉ là bước đầu tiên. Những cảnh báo này, cùng với một loạt các quy định lớn hơn, chẳng hạn như thuế rượu cao hơn, có khả năng sẽ là để cứu sống nhiều người.

Simar Bajaj nghiên cứu dịch tễ học tại University of Oxford và là một nhà báo từng đoạt giải thưởng, trước đây đã viết cho Washington Post, The Guardian, National Geographic, NPR, và The Atlantic.

Made by History đưa độc giả vượt ra ngoài các tiêu đề với các bài báo được viết và biên tập bởi các nhà sử học chuyên nghiệp. . Các ý kiến được trình bày không nhất thiết phản ánh quan điểm của các biên tập viên TIME.