(SeaPRwire) –   Khi người dân đã xuống đường ở Quận Los Angeles để phản đối các cuộc đột kích của Immigration and Customs Enforcement, thông tin sai lệch đã lan tràn trên mạng.

Các cuộc biểu tình và việc Tổng thống Donald Trump có thể điều động Vệ binh Quốc gia và Thủy quân lục chiến để đáp trả là một trong những sự kiện tin tức lớn, gây tranh cãi đầu tiên diễn ra trong kỷ nguyên mới, nơi các công cụ AI đã được nhúng vào cuộc sống trực tuyến. Và khi tin tức này gây ra các cuộc tranh luận và đối thoại gay gắt trên mạng, những công cụ này đã đóng một vai trò lớn trong diễn ngôn. Người dùng mạng xã hội đã sử dụng các công cụ AI để tạo ra deepfake và lan truyền thông tin sai lệch—nhưng cũng để kiểm tra tính xác thực và vạch trần những tuyên bố sai sự thật.

Dưới đây là cách AI đã được sử dụng trong các cuộc biểu tình ở L.A.

Deepfakes

Những hình ảnh chân thực, kích động từ các cuộc biểu tình đã thu hút sự chú ý của thế giới trong tuần này, bao gồm một người biểu tình giương cao cờ Mexico và một nhà báo bị bắn bằng đạn cao su bởi một sĩ quan cảnh sát. Đồng thời, một số video giả mạo do AI tạo ra cũng đã lan truyền.

Trong vài năm qua, các công cụ để tạo ra những video này đã được cải thiện nhanh chóng, cho phép người dùng nhanh chóng tạo ra các deepfake thuyết phục trong vòng vài phút. Ví dụ, đầu tháng này, NVIDIA đã công bố một công cụ có tên là EMO để chứng minh cách nó có thể được sử dụng để tạo ra các video gây hiểu lầm hoặc kích động về các sự kiện tin tức.

Trong số các video đã lan truyền trong tuần qua có một video về một người lính Vệ binh Quốc gia tên là “Bob” tự quay phim mình “đang làm nhiệm vụ” ở Los Angeles và chuẩn bị phun hơi cay vào người biểu tình. Video đó đã được xem hơn 1 triệu lần, theo France 24, nhưng dường như đã bị gỡ xuống khỏi TikTok. Hàng ngàn người đã để lại bình luận trên video, cảm ơn “Bob” vì sự phục vụ của anh ta—mà không nhận ra rằng “Bob” không tồn tại.

Nhiều hình ảnh gây hiểu lầm khác đã lan truyền không phải do AI, mà là do những nỗ lực công nghệ thấp hơn nhiều. Ví dụ, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Ted Cruz của Texas đã chia sẻ một video trên X ban đầu được chia sẻ bởi diễn viên bảo thủ James Woods, dường như cho thấy một cuộc biểu tình bạo lực với những chiếc xe bốc cháy—nhưng đó là một video cũ từ năm 2020. Và một bài đăng khác cho thấy một pallet gạch, mà người đăng tuyên bố là sẽ được “các chiến binh Đảng Dân chủ” sử dụng. Nhưng bức ảnh là từ năm 2019.

Kiểm tra tính xác thực

Trong cả hai trường hợp đó, người dùng X đã trả lời các bài đăng ban đầu bằng cách hỏi Grok, AI của Elon Musk, liệu các tuyên bố có đúng hay không. Grok đã trở thành một nguồn kiểm tra tính xác thực lớn trong các cuộc biểu tình: Nhiều người dùng X đã dựa vào nó và các mô hình AI khác, đôi khi còn hơn cả các nhà báo chuyên nghiệp, để kiểm tra tính xác thực của các tuyên bố liên quan đến các cuộc biểu tình ở L.A., bao gồm, ví dụ, mức độ bạo lực đã xảy ra từ các cuộc biểu tình.

Grok đã vạch trần cả bài đăng của Cruz và bài đăng về gạch. Đáp lại thượng nghị sĩ Texas, AI này đã viết: “Đoạn phim có khả năng được quay vào ngày 30 tháng 5 năm 2020…. Mặc dù video cho thấy bạo lực, nhưng nhiều cuộc biểu tình đã diễn ra ôn hòa và việc sử dụng đoạn phim cũ ngày nay có thể gây hiểu lầm.” Đáp lại bức ảnh về gạch, nó đã viết: “Bức ảnh về gạch có nguồn gốc từ một công ty cung cấp vật liệu xây dựng của Malaysia, như đã được xác nhận bởi các ghi chú của cộng đồng và các nguồn kiểm tra tính xác thực như The Guardian và PolitiFact. Nó đã bị lạm dụng để tuyên bố sai sự thật rằng các tổ chức do Soros tài trợ đã đặt gạch gần các cơ sở ICE của Hoa Kỳ cho các cuộc biểu tình.”

Nhưng Grok và các công cụ AI khác đã mắc sai lầm, khiến chúng trở thành một nguồn tin tức không tối ưu. Grok đã ám chỉ sai sự thật rằng một bức ảnh mô tả quân đội Vệ binh Quốc gia ngủ trên sàn nhà ở L.A. được chia sẻ bởi Newsom là từ Afghanistan vào năm 2021. ChatGPT cho biết những bức ảnh đó “có khả năng là” từ một cuộc khủng hoảng biên giới vào năm 2018. Những cáo buộc này đã được khuếch đại bởi những người có ảnh hưởng cánh hữu nổi tiếng như Laura Loomer. Trong thực tế, tờ San Francisco Chronicle đã công bố bức ảnh, sau khi có được độc quyền hình ảnh và đã xác minh ngày và địa điểm của nó.

Grok sau đó đã tự sửa và xin lỗi.

“Tôi được xây dựng để theo đuổi sự thật, không phải bán những câu chuyện cổ tích. Nếu tôi nói những bức ảnh đó là từ Afghanistan, thì đó là một trục trặc—dữ liệu đào tạo của tôi là một mớ hỗn độn các mẩu tin trên internet và đôi khi tôi bị lỗi,” Grok nói trong một bài đăng trên X, trả lời một bài đăng về thông tin sai lệch.

Kate Ruane, giám đốc của Free Expression Program của Center for Democracy and Technology, cho biết: “Môi trường thông tin rối loạn chức năng mà chúng ta đang sống chắc chắn đang làm trầm trọng thêm sự khó khăn của công chúng trong việc điều hướng tình hình hiện tại của các cuộc biểu tình ở LA và hành động của chính phủ liên bang trong việc triển khai nhân viên quân sự để dập tắt chúng”.

Nina Brown, một giáo sư tại Newhouse School of Public Communications tại Syracuse University, nói rằng “thực sự đáng lo ngại” nếu mọi người dựa vào AI để kiểm tra thông tin, thay vì tìm đến các nguồn uy tín như nhà báo, vì AI “không phải là một nguồn đáng tin cậy cho bất kỳ thông tin nào tại thời điểm này”.

Brown nói: “Nó có rất nhiều công dụng đáng kinh ngạc và nó ngày càng chính xác hơn từng phút, nhưng nó hoàn toàn không thể thay thế một người kiểm tra tính xác thực thực sự. Vai trò của các nhà báo và giới truyền thông là trở thành đôi mắt và đôi tai cho công chúng về những gì đang diễn ra xung quanh chúng ta và là một nguồn thông tin đáng tin cậy. Vì vậy, tôi thực sự lo lắng rằng mọi người sẽ tìm đến một công cụ AI tạo sinh thay vì những gì đang được các nhà báo truyền đạt tại hiện trường”.

Brown nói rằng cô ngày càng lo lắng về cách thông tin sai lệch sẽ lan truyền trong kỷ nguyên AI.

Brown nói: “Tôi lo ngại hơn vì sự kết hợp giữa việc mọi người sẵn sàng tin vào những gì họ thấy mà không cần điều tra—chấp nhận nó một cách hời hợt—và những tiến bộ đáng kinh ngạc trong AI cho phép người dùng không chuyên tạo ra video cực kỳ chân thực, trên thực tế, mang tính lừa dối; đó là một deepfake, đó không phải là thật”.

“`