(SeaPRwire) –   Phán quyết về USAID, từ người đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ Elon Musk, đã gây ra làn sóng chấn động trong ngành viện trợ và hơn thế nữa. Dù được thúc đẩy bởi sự trả thù (95% đóng góp chiến dịch của đã dành cho Đảng Dân chủ) hay những thôi thúc khác, Chính quyền Trump . Quả cầu hủy diệt nhắm vào mọi thứ từ xã hội dân sự đến giáo dục, y tế, cơ sở hạ tầng, quyền sinh sản và hơn thế nữa. Việc cắt giảm viện trợ nhân đạo và y tế công cộng đặc biệt đáng lo ngại; ví dụ, Hoa Kỳ được cho là có kế hoạch ngừng tài trợ cho đã cứu sống hàng triệu người và đang hoặc hỗ trợ cho một loạt các cơ quan quan trọng của Liên Hợp Quốc.

Tuy nhiên, chính viện trợ dưới biểu ngữ “phát triển” đã cho thấy những kết quả hỗn hợp và thường gây thất vọng, và xứng đáng nhận được sự xem xét kỹ lưỡng. Kết quả của hàng thập kỷ viện trợ cho các quốc gia nghèo hơn bao gồm , , , và ngày càng . Những thất bại như vậy thường bắt nguồn từ “các điều kiện”—yêu cầu thắt lưng buộc bụng, tư nhân hóa và tự do hóa thương mại—mà Ngân hàng Thế giới và IMF đặt ra từ đỉnh hệ thống viện trợ ở Washington, D.C.

Ngoài ra, còn có một sự hiểu lầm phổ biến về số tiền chi cho viện trợ và nơi nó đến. Viện trợ chiếm khoảng % ngân sách liên bang của Hoa Kỳ. Và thay vì biến mất vào “hang chuột” ở nước ngoài, phần lớn được trả trong chính Hoa Kỳ, chủ yếu cho chiếm phần lớn chi tiêu của USAID. Như vậy viện trợ là một trong nhiều cách các quốc gia tài trợ giúp chính họ.

Chính trong bối cảnh này mà viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ đang mất đi vị thế độc quyền của mình. Trong 21 năm cho đến năm 2022, Trung Quốc đã chi khoảng (chủ yếu dưới dạng các khoản vay) cho các khoản đầu tư giống như viện trợ, vượt chi Hoa Kỳ trong khoảng thời gian đó khoảng 75%. Ngay cả sau khi điều chỉnh cho thực tế là Hoa Kỳ có ảnh hưởng đáng kể (bao gồm cả quyền phủ quyết trên thực tế) trong Ngân hàng Thế giới và IMF, và do đó có ảnh hưởng đến tất cả các nhà tài trợ phương Tây khác, có những lý do để xem Trung Quốc là một nguồn cạnh tranh viện trợ nghiêm trọng. Viện trợ của Trung Quốc thường được thúc đẩy bởi các mục đích thương mại (như trong trường hợp của các nhà tài trợ phương Tây, có viện trợ là so với viện trợ của Trung Quốc) và không đi kèm với các điều kiện về thay đổi chính trị hoặc tự do hóa thị trường. Các nhà tài trợ mới như Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ và Brazil cũng đang cung cấp các điều khoản không bảo trợ như của Trung Quốc.

Thêm vào sự phẫn uất của người nhận là những lo ngại về “tác động lan tỏa.” Liên Hợp Quốc đã bắt đầu chúng—nghĩa là, cách các hoạt động của một số quốc gia có thể cản trở tiến trình đạt được các Mục tiêu Phát triển Bền vững (SDGs) mang tính bước ngoặt của Liên Hợp Quốc nhằm đảm bảo rằng tất cả mọi người đều được hưởng sức khỏe, công lý và thịnh vượng. Hoa Kỳ nhiều tác động lan tỏa tiêu cực và viện trợ của họ không khắc phục chúng. Không có gì đáng ngạc nhiên, Chính quyền Trump “” SDGs.

Một trong những tác động lan tỏa chính của phương Tây là sự chảy máu của cải từ những nơi nghèo hơn đến những nơi giàu hơn. Một đặt con số này ở mức 62 nghìn tỷ đô la kể từ năm 1960 và lưu ý rằng nó lớn hơn 14 lần so với viện trợ của phương Tây trong những năm gần đây. Một số dòng chảy này kiếm được khá công bằng do giao dịch vuông vắn trong thương mại, công nghệ và đầu tư. Nhưng rất nhiều trong số đó bao gồm tiền thuê—giá trị được trích xuất thông qua lợi thế chính trị-pháp lý không công bằng.

Người thuê nhà là trọng tâm của hệ thống lệch lạc ngày nay. Nhà kinh tế học người Mỹ Lawrence Summers, một người cổ vũ lâu năm cho thương mại tự do và toàn cầu hóa, gần đây đã thừa nhận số tiền đang chảy từ những nơi nghèo hơn. “Hàng triệu vào, hàng tỷ ra,” đã viết.

Những tổn thất như vậy không thể trực tiếp đổ lỗi cho hệ thống viện trợ. Nhưng các học thuyết để thu hẹp nhà nước và cắt giảm thuế đã hạn chế việc thu thuế, do đó cản trở sự tự lực. Hơn nữa, cách tiếp cận của IMF đã các nước nghèo chuyển hướng vốn có sẵn cho đầu tư trong nước và các dịch vụ công sang tiền tệ quốc tế ; chúng có hiệu quả trở thành các khoản vay lãi suất thấp, chủ yếu cho Hoa Kỳ.

Một vài nhà tài trợ đặc biệt, chẳng hạn như Na Uy, nhận ra những tác động lan tỏa như trốn thuế và dòng tài chính bất hợp pháp, gây tổn hại cho tất cả các quốc gia nhưng không cân xứng. Các nhà tài trợ và nhà hoạt động chính sách đó kêu gọi thay đổi chính sách để ngăn chặn chúng và giúp các nước nghèo hơn , chủ yếu bằng cách huy động doanh thu trong nước.

Angus Deacon, một giáo sư tại Princeton và người đoạt giải Nobel kinh tế, thấy quá nhiều nhược điểm trong viện trợ thông thường. Trong cuốn sách của mình, , ông kêu gọi chúng ta thay vào đó “vận động chính phủ của chúng ta ngừng làm những điều khiến các nước nghèo khó ngừng nghèo hơn.”

Theo quan điểm của tôi, điều này có nghĩa là: ngăn chặn những tác động lan tỏa và các điều kiện viện trợ có hại đó. Và thay vì tiêu diệt các cơ quan viện trợ, như Chính quyền Trump dường như có ý định, chúng ta có thể, như nhà kinh tế học nổi tiếng John Maynard Keynes đã chủ trương vào năm 1936, bắt đầu bằng việc an tử cho người thuê nhà.