(SeaPRwire) –   Tháng vừa qua, Tổng thống Donald Trump đã ban hành các sắc lệnh hành pháp nhắm vào hoạt động kinh doanh của một số công ty luật lớn và khởi xướng các cuộc điều tra về hoạt động nhân sự của nhiều công ty khác. Một số người đã vội vàng lên án các công ty luật là nạn nhân của các mối đe dọa gần đây của Tổng thống vì đã nhượng bộ trước yêu cầu của ông. Tuy nhiên, chưa đủ sự tập trung vào tác nhân thực sự đằng sau hành động trả thù này: Trump.

Ba trong số các công ty bị nhắm mục tiêu—Jenner & Block, WilmerHale và Perkins Coie—đã thách thức Tổng thống tại tòa án và giành được lệnh hạn chế đối với các sắc lệnh hành pháp tương ứng của họ. Một công ty khác, Covington & Burling, không có hành động gì để đáp trả một sắc lệnh hành pháp hạn chế hơn, trong khi hai công ty khác, Paul, Weiss và Skadden Arps, đã đạt được các thỏa thuận mang tính hình thức với Tổng thống, cho phép Trump rút lại các mối đe dọa của mình. Như chủ tịch Paul Weiss đã nói với các đồng nghiệp của mình, công ty của ông đã giải quyết một mối đe dọa hiện hữu đối với công ty mà không làm tổn hại đến các chính sách hoặc nguyên tắc văn hóa của mình. Lá thư này cũng tiết lộ rằng Paul Weiss trở thành mục tiêu sau khi Brad Karp đã cố gắng tập hợp các công ty lớn khác để hỗ trợ các công ty đồng nghiệp bị nhắm mục tiêu sớm. Trên thực tế, một số công ty đối thủ đã phản ứng ngược lại bằng cách cố gắng lôi kéo các luật sư và khách hàng của Paul Weiss khi nhận thấy sự tổn thương.

Các thỏa thuận ‘ăn miếng trả miếng’ với Tổng thống bao gồm các đề nghị thực hiện công việc pháp lý pro bono đáng kể cho các mục đích như quyền của cựu chiến binh, chống chủ nghĩa bài Do Thái và thúc đẩy sự công bằng trong hệ thống pháp luật. Đây là những mục đích mà các công ty từ lâu đã ủng hộ và về số tiền chỉ là một phần nhỏ so với những gì các công ty đã dành cho công việc pro bono. Thêm vào đó, Karp khẳng định rằng các thỏa thuận của Paul Weiss không bao gồm việc lên án các cam kết trước đây của công ty hoặc các hoạt động nhân sự, cũng như không áp đặt bất kỳ giới hạn chính thức nào đối với các đại diện trong tương lai, bao gồm cả các đại diện chống lại chính quyền Trump. Một thỏa thuận như vậy có vẻ là một cách tuyệt vời để xoa dịu những khách hàng lớn đang lo lắng và có khả năng lôi kéo các luật sư hàng đầu.

Trong hệ thống pháp luật của chúng ta, việc giải quyết xung đột cân bằng giữa kiện tụng kéo dài, tốn kém và các thỏa thuận thương lượng nhanh hơn. Sự lựa chọn phụ thuộc vào vị trí chiến lược của mỗi bên. Tổng thống khó có thể thắng trong các vụ kiện thách thức các sắc lệnh hành pháp của mình. Do đó, ông có động cơ dàn xếp bằng những cách giữ thể diện để rút lui, điều mà Paul, Weiss và Skadden Arps đã nhận ra. Thêm vào đó, như đồng nghiệp Yale của tôi đã viết trên Wall Street Journal, các công ty nhanh chóng giải quyết có các hoạt động giao dịch của công ty lớn hơn nhiều, với xu hướng rủi ro tháo chạy cao hơn, so với các công ty có các hoạt động kiện tụng lớn hơn. Có thể hiểu rằng các công ty luật với các mô hình kinh doanh khác nhau sẽ tiếp cận cùng một cuộc khủng hoảng này một cách khác nhau. Với chất lượng dễ hư hỏng của tài sản của công ty luật và nghĩa vụ ủy thác của công ty đối với khách hàng và nhân viên của mình, các công ty có thể đưa ra các lựa chọn kinh doanh khác nhau trong khi vẫn đảm bảo tương lai của họ một cách danh dự.

Tình hình phức tạp tiếp diễn tại Wilmer Hale cho thấy thêm lý do tại sao các thỏa thuận của Paul Weiss và Skadden Arps lại hấp dẫn. Wilmer Hale đã được cấp lệnh hạn chế tạm thời, nhưng thẩm phán đã từ chối thẳng thừng việc cứu xét về việc chặn giấy phép an ninh khi thấy rằng quyền quyết định thuộc về quyền hạn hành pháp của Tổng thống Trump, đòi hỏi phải có kiện tụng liên tục. Những khách hàng yêu cầu luật sư của họ phải có giấy phép an ninh có thể không thoải mái nếu có một số sự khẩn cấp trong việc đại diện.

Các cuộc tấn công vào hành động của Paul Weiss và Skadden Arps đã bỏ lỡ câu chuyện thực sự. Mục tiêu thực sự của Tổng thống là tấn công hầu như mọi công ty luật hàng đầu đã đại diện hoặc thuê những người thách thức hành động của Tổng thống tại tòa án. Điều đáng chú ý là không có trong số các công ty mà ông tấn công là các công ty thân thiện với Trump như Jones Day, Quinn Emanuel và Sullivan & Cromwell. Trên thực tế, một trong những khía cạnh đáng lo ngại nhất của câu chuyện này là việc Tổng thống đã tìm kiếm lời khuyên từ đồng chủ tịch của đối thủ Paul Weiss, Sullivan & Cromwell, luật sư riêng của Trump trong kháng cáo về bản án 34 tội danh làm giả hồ sơ kinh doanh, khi ông đang đàm phán với Karp. Thật lạ thường khi sự tham gia này không phải là chủ đề được xem xét và chỉ trích nhiều hơn.

Các nhà lãnh đạo trong giới luật có thể học hỏi từ các đồng nghiệp của họ trong các lĩnh vực khác. Sau khi các công ty tài chính bị tàn phá bởi sự mất mát của các đồng nghiệp của họ trong các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001, các đối thủ cạnh tranh của họ đã vội vàng đề nghị hỗ trợ. Khách hàng không bị đánh cắp và tài năng không bị lôi kéo khỏi các công ty bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi các cuộc tấn công.

Tương tự, trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, các nhà lãnh đạo của các công ty tài chính hàng đầu đã làm việc cùng nhau để phát triển sự hỗ trợ cho chương trình TARP, mặc dù các công ty đó ở vị trí cạnh tranh lành mạnh để tận dụng lợi thế của các đối thủ đã ngã xuống của họ. Các đối thủ như UPS hoặc FedEx thường không cố gắng hưởng lợi từ những bất hạnh của nhau mà thay vào đó cung cấp hỗ trợ cho nhau khi đối mặt với các sự cố vận hành, xung đột lao động và các gián đoạn khác.

Khi vào năm 2021, Delta Airlines bày tỏ lo ngại về luật bầu cử mới hạn chế, Tổng thống đã kêu gọi tẩy chay Delta. Tôi đã gọi cho các giám đốc điều hành của American và United, những người ngay lập tức bày tỏ sự ủng hộ công khai đối với Delta và tham gia một cuộc gọi vội vàng được tổ chức cho mục đích đó.

Sự đoàn kết được thể hiện bởi các giám đốc điều hành trong thế giới kinh doanh đã có một tác động sâu sắc trong việc làm giảm sự xói mòn độc đoán không bị thách thức đối với các thể chế dân chủ của Mỹ. Ngành luật đứng riêng—và sự chú ý kết quả là không mấy tốt đẹp. Sự đạo đức giả của các luật sư lên án những công ty luật đã dàn xếp là điều đáng chú ý, bởi vì nhiều luật sư trong số đó trước đây đã không tham gia các nỗ lực hỗ trợ những công ty đó khỏi các cuộc tấn công của Tổng thống. Thay vào đó, họ đổ lỗi cho nạn nhân ở đây.

Hy vọng rằng các nhà lãnh đạo trong giới luật có thể học hỏi từ các nhà lãnh đạo táo bạo hơn trong các lĩnh vực khác. Đã có hàng chục hiệu trưởng trường luật đã lên tiếng đồng thanh lên án cuộc tấn công của Tổng thống vào các công ty luật, trong khi các công ty nhỏ hơn như Munger Tolles & Olson và Kaplan Hecker & Fink đã lên tiếng bảo vệ các đối thủ lớn hơn của họ, đề xuất các bản tóm tắt “bạn của tòa án”.

Hôm thứ Hai, Hiệp hội Luật sư Quốc gia đã tham gia lên án các sắc lệnh hành pháp đảng phái cưỡng bức của Tổng thống Trump tấn công các công ty luật này, trong khi Liên đoàn Luật sư Hoa Kỳ đã lên án cuộc tấn công này vào pháp quyền. Có lẽ các công ty lớn có thể tham gia với các công ty nhỏ bé, mạnh mẽ vì lợi ích tự giác được giác ngộ. Sẽ không thừa nếu được nghe từ khách hàng của họ ngay bây giờ. Vẫn chưa quá muộn để ngành luật chuộc lại chính mình trong thời khắc hiểm nghèo này.