(SeaPRwire) –   Tiến sĩ Peter Marks là kiểu quan chức y tế mà cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa đều từng ngưỡng mộ. Ông đã phục vụ tại U.S. Food and Drug Administration (FDA) trong 13 năm, hầu hết trong số đó là giám đốc của Center for Biologics Evaluation and Research. Tại đó, Marks giám sát quy trình quan trọng về việc xem xét và phê duyệt vắc xin—như vắc xin chống lại COVID-19—và các liệu pháp sinh học, bao gồm các phương pháp điều trị dựa trên gen và tế bào.

Marks đã giành được sự tin tưởng và tôn trọng từ các nhà khoa học học thuật và công nghiệp vì ông nhấn mạnh vào việc yêu cầu bằng chứng mạnh nhất trong việc đánh giá các liệu pháp mới, và vì sự sẵn sàng hỗ trợ các công nghệ và phương pháp mới.

Nhưng ông đã không trụ lại lâu trong chính quyền Trump mới. Vào ngày 28 tháng 3, Marks từ chức sau khi ông nói rằng ông đã bị các quan chức của Department of Health and Human Services (HHS) gây áp lực để tuân theo sự hoài nghi về sự an toàn và hiệu quả của vắc xin hoặc sẽ bị sa thải. Ông nói rằng nhóm của ông cũng được HHS yêu cầu chuyển giao thông tin y tế nhạy cảm từ cơ sở dữ liệu mà FDA duy trì với U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) để theo dõi các phản ứng bất lợi đối với vắc xin. Lo ngại về cách dữ liệu sẽ được sử dụng, Marks đã từ chối và từ chức. (HHS đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận cho câu chuyện này.)

Giờ đây, ông đang cảnh báo về một sự thay đổi cơ bản tại HHS và FDA—một sự thay đổi mà ông tin rằng đang chứng tỏ là rất nguy hiểm. “Những gì tôi thấy tại cơ quan là một giọng điệu chống vắc xin ngày càng tăng,” ông nói với TIME vào ngày 8 tháng 4. “Tôi đã hy vọng giải quyết được vấn đề này, nhưng rõ ràng với tôi rằng họ không muốn giải quyết nó.”

Một cuộc xung đột về vắc xin

Kể từ khi Robert F. Kennedy Jr., một người hoài nghi vắc xin lâu năm, được bổ nhiệm làm người đứng đầu HHS, cơ quan này đã do CDC đưa ra, và để quyết định có nên phê duyệt vắc xin COVID-19 từ Novavax hay không.

Marks, nhận thức được quan điểm của Kennedy về vắc xin, bắt đầu vào tháng 11 soạn thảo một “gói các việc chúng ta có thể làm để hy vọng cố gắng giải quyết một số vấn đề” mà các nhóm chống vắc xin gặp phải. “Tôi đã cố gắng tiếp cận và nói ‘Tôi sẵn sàng gặp bạn ở giữa chừng,’” Marks nói.

Ông đã đưa ra một đề xuất bốn điểm về cách FDA có thể thực hiện điều đó. Đầu tiên, cơ quan này sẽ đánh giá lại cách dán nhãn vắc xin. “Việc dán nhãn vắc xin trong vài thập kỷ qua đã trở nên rất lộn xộn,” ông nói. “Và thông tin cho bệnh nhân không rõ ràng như có thể. Đó là một thực tế và một lời chỉ trích chính đáng. Chúng tôi sẽ xem xét các cách để làm sạch nhãn và làm cho chúng minh bạch hơn.”

FDA cũng sẽ tổ chức các cuộc họp lắng nghe để nghe mọi người nói về những lo ngại của họ về các thành phần có trong vắc xin—chẳng hạn như thimerosal, đã bị loại bỏ khỏi vắc xin MMR (sởi) và các vắc xin thời thơ ấu khác vào năm 2001 nhưng vẫn được sử dụng trong một số mũi tiêm cúm—cùng với sự an toàn và hiệu quả của vắc xin. FDA đã sử dụng phương pháp này trong khi xem xét bất kỳ loại thuốc và vắc xin lớn nào, mời công chúng cung cấp ý kiến cho ủy ban cố vấn gồm các chuyên gia độc lập trước khi nhóm bỏ phiếu về việc có nên phê duyệt một sản phẩm hay không.

Marks đề nghị FDA yêu cầu National Academy of Medicine—một nhóm phi lợi nhuận, độc lập đánh giá các câu hỏi khoa học để thông báo chính sách và cải thiện sức khỏe của người Mỹ—nghiên cứu bất kỳ mối lo ngại nào của Kennedy về vắc xin, chẳng hạn như vai trò của chất bổ trợ, là các thành phần để tăng cường phản ứng miễn dịch của cơ thể.

Và FDA đề xuất sửa đổi hệ thống hiện tại để báo cáo các tác dụng phụ hoặc các biến cố bất lợi liên quan đến vắc xin, để quá trình đánh giá chúng và xác định xem chúng có liên quan hợp lý đến vắc xin hay không có thể trở nên minh bạch hơn.

Nhưng Marks nói rằng ông không nhận được bất kỳ phản hồi hoặc ý kiến nào về những đề xuất này trước khi ông rời tổ chức. Tiến sĩ Marty Makary, được Tổng thống Trump đề cử, đã tuyên thệ nhậm chức giám đốc FDA mới vào ngày Marks nộp đơn từ chức và về sự ra đi của Marks ngay sau khi nhậm chức.

Hậu quả của bệnh sởi

Sự thay đổi trong giọng điệu giữa các cơ quan y tế hàng đầu của Hoa Kỳ trùng hợp với một đợt bùng phát bệnh sởi đang diễn ra, đã giết chết hai trẻ em và gây ra . “Tôi đã rất lo lắng khi nghe về cái chết thứ hai vì bệnh sởi ở một đứa trẻ đến nỗi tôi đã sử dụng tục tĩu với một phóng viên mà không nhận ra,” Marks nói. “Bất kỳ ai biết tôi đều biết rằng đó là điều tôi không bao giờ làm. Tôi đã rất lo lắng, và vẫn còn lo lắng, bởi vì điều này hoàn toàn không cần thiết.”

Là người đứng đầu bộ phận FDA chịu trách nhiệm xem xét dữ liệu do các nhà sản xuất vắc xin gửi để phê duyệt vắc xin của họ, Marks nhắc lại rằng dữ liệu hỗ trợ sự an toàn và hiệu quả của vắc xin sởi là rõ ràng và mạnh mẽ. “Vắc xin sởi là một trong những vắc xin an toàn nhất, hiệu quả nhất mà chúng ta có,” ông nói. “Không giống như các loại vắc xin khác, mà bạn có thể tranh luận về việc mọi người có nên tiêm chúng hay không, vắc xin sởi đã được tiêm cho trẻ em cứu sống. Nó cứu sống vì cứ 1.000 trẻ em mắc bệnh sởi thì có một trẻ chết ngay lập tức. Một trong số 10.000 đến 20.000 trẻ em khác chết vài năm sau đó do nhiễm trùng sởi dai dẳng trong não. Vì vậy, nó cứu sống. Vắc xin sởi không liên quan đến tử vong, viêm não, tự kỷ hoặc các tác dụng phụ lâu dài.”

Tuy nhiên, Kennedy được cho là đã David Geier, người có nghiên cứu về vắc xin và chứng tự kỷ đã bị các thẩm phán và các chuyên gia y tế bác bỏ, để nghiên cứu dữ liệu về sự an toàn của vắc xin MMR và mối liên hệ với chứng tự kỷ—mặc dù thực tế là các nhà khoa học nói rằng bất kỳ kết nối nào đã bị bác bỏ trong nhiều thập kỷ.