(SeaPRwire) – Tòa án Tối cao đã chứng tỏ có thể hành động nhanh bằng cách tiếp tục chiến dịch tổng thống của mình và làm suy yếu khả năng các bang loại trừ các ứng cử viên nổi loạn. Quả thật, Tòa án đã chứng tỏ có thể làm điều đó ngay cả với những câu hỏi hiến pháp phức tạp. Tuy nhiên, quyết định của họ chỉ làm sâu sắc thêm những câu hỏi về lý do của Tòa án hành động – những câu hỏi sẽ làm sâu sắc thêm nghi ngờ về sự công bằng và độc lập của các thẩm phán khỏi ảnh hưởng đảng phái.
Nghi ngờ được gieo một cách rõ ràng cả bởi thời gian và nội dung của quyết định gần đây về việc loại trừ. Tòa án đã thêm một ngày vào lịch thường ngày của mình chỉ để ban hành ý kiến này, rõ ràng tuân theo yêu cầu của Trump về việc giải quyết trước Siêu thứ ba. Nó cũng ban hành một ý kiến ngắn gọn (đối với các thẩm phán) không ký cho thấy nỗ lực làm việc nhanh chóng.
Nhưng trong khi nhanh chóng đáp ứng yêu cầu của Trump về việc giải quyết vấn đề loại trừ, Tòa án đã liên tục từ chối tăng tốc việc giải quyết yêu cầu của công tố viên đặc biệt Jack Smith về việc sớm giải quyết câu hỏi liệu Trump có bị loại trừ khỏi việc truy tố hình sự hay không. Câu hỏi này thực sự dễ giải quyết hơn nhiều so với câu hỏi về việc loại trừ (tóm tắt, ). Tuy nhiên, Tòa án đã trì hoãn việc giải quyết theo cách giúp Trump cố gắng trì hoãn hệ thống tư pháp hình sự – có thể cho đến hoặc sau cuộc bầu cử.
Chúng ta thường xét đoán người khác bằng cách họ dành thời gian và tiền bạc hữu hạn của mình ra sao. Những quyết định này về cách phân bổ những nguồn lực hiếm hoi này trực tiếp soi sáng về tính cách của họ. Các quyết định của các thẩm phán về việc khi nào phải vội vàng, và khi nào phải chậm chạp, là không thể hiểu được mà không để ý đến các ngụ ý đảng phái của các vụ án. Một cách thô bạo, dường như Tòa án vội vàng khi Trump yêu cầu và phanh khi anh ta nói phanh.
Nội dung theo phương pháp. Khi nói đến bản chất của quyết định tuần này về việc loại trừ, sự đồng thuận của kết quả cuối cùng không thể che giấu một loạt những bước suy luận logic đáng xấu hổ cần thiết để làm cho vấn đề loại trừ Trump đi – ít nhất là trong thời gian này.
Để bắt đầu, ý kiến không ký dựa trên ý tưởng rằng chỉ có Quốc hội mới có thể quy định cách thức loại trừ xảy ra. Tuy nhiên, như chính Tòa án thừa nhận, văn bản và lịch sử của ngôn ngữ hiến pháp liên quan đến Mục 3 của Tu chính án 14 rõ ràng mâu thuẫn với ý tưởng đó.
Lịch sử đã thiết lập rằng những người bị loại trừ do tham gia vào Liên minh miền Nam không cần phải chờ đợi bị loại trừ theo luật liên bang: Họ bị loại trừ tự động. Nếu theo hiểu biết ban đầu, Mục 3 quy định việc loại trừ tự động, tại sao cần phải có Quốc hội đưa ra quy trình? Các thẩm phán không biết các thực tế lịch sử: Ý kiến trích dẫn một trường hợp năm 1868 của một ứng cử viên tiềm năng của Hạ viện từ Georgia, người đã bị coi là không đủ điều kiện bởi cả chính quyền bang và liên bang mà không cần luật được ban hành.
Tệ hơn, những gì Tòa án nói tiếp về cách Quốc hội có thể hành động là mâu thuẫn nội bộ. Mặt khác, đa số gợi ý rằng cần có “luật lệ quốc hội” để loại trừ. Mặt khác, ý kiến chọn và trích dẫn một cách đánh giá hai vụ án mà một phòng duy nhất của Quốc hội xem xét liệu có nên loại trừ một ứng cử viên tiềm năng hay không – mà không dựa trên bất kỳ đạo luật nào được thông qua. Vậy một phòng của Quốc hội, hành động thông qua chức năng liên quan đến bầu cử của nó thay vì ban hành một đạo luật, có thể loại trừ Trump hay không? Những hiểu biết ban đầu và lịch sử được Tòa án trích dẫn một cách đánh giá cho thấy có thể – nhưng Tòa án ít nhất gợi ý ngược lại.
Sự nhầm lẫn này quan trọng bởi vì Tòa án rõ ràng từ chối nói bất cứ điều gì về việc liệu Trump có kích hoạt việc loại trừ vào ngày 6 tháng 1 hoặc trong quá trình chuẩn bị. Do đó, câu hỏi liệu ông là một ứng cử viên hợp pháp vẫn chưa được quyết định. Tuy nhiên, bằng cách gợi ý rằng cần có “luật lệ quốc hội” để hoàn tất việc loại trừ của ông, Tòa án đã bỏ qua hiểu biết ban đầu của Mục 3 rằng việc loại trừ là tự động – và để vấn đề ở Quốc hội, biết rằng Quốc hội sẽ không hành động thông qua luật mới. Kết quả là, đáng tiếc, điều đó trở thành một bản vẽ cho phép những kẻ nổi loạn ra tranh cử.
Xuyên suốt những luận điểm này, một Tòa án theo “chủ nghĩa nguyên thủy” – bao gồm cả những thẩm phán theo đuổi phương pháp này một cách cuồng nhiệt nhất khi nói đến phương pháp – lặp đi lặp lại chơi không theo bằng chứng và luận cứ nguyên thủy mà họ ở nơi khác coi là ràng buộc. Thay vào đó, họ dựa trên luận cứ từ hậu quả mà họ chế giễu và chỉ trích trong các bối cảnh khác, chẳng hạn như phán quyết gần đây về Tu chính án thứ hai. Nếu có một hậu quả ngay lập tức từ phán quyết ngày hôm nay, có thể đó sẽ là danh tiếng của các thẩm phán theo chủ nghĩa nguyên thủy về việc hành động theo cách nhất quán và có nguyên tắc.
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp phát hành thông cáo báo chí thời gian thực cho các công ty và tổ chức, tiếp cận hơn 6.500 cửa hàng truyền thông, 86.000 biên tập viên và nhà báo, và 3,5 triệu máy tính để bàn chuyên nghiệp tại 90 quốc gia. SeaPRwire hỗ trợ phân phối thông cáo báo chí bằng tiếng Anh, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Ả Rập, tiếng Trung Giản thể, tiếng Trung Truyền thống, tiếng Việt, tiếng Thái, tiếng Indonesia, tiếng Mã Lai, tiếng Đức, tiếng Nga, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha và các ngôn ngữ khác.
Vậy thì điều gì đang xảy ra, nếu quyết định không phải là kết quả của cam kết pháp lý của các thẩm phán? Một ý kiến riêng biệt từ các Thẩm phán Sotomayor, Kagan và Jackson chỉ trích những đoạn về vai trò của Quốc hội trong ý kiến đa số nhằm “bảo vệ Tòa án này và người nộp đơn [Trump] khỏi tranh cãi trong tương lai.” Đây là một câu rất nóng – một câu sau khi tiêu hóa sẽ thêm nhiên liệu cho sự hoài nghi ngày càng sâu sắc về sự sẵn sàng hoặc khả năng của Tòa án đứng trên cuộc chiến đảng phái
