(SeaPRwire) –   Đầu tháng 5, Mark Zuckerberg đã gây chú ý với những bình luận về cách ông nhìn nhận tiềm năng của AI trong việc thay đổi sự cô lập xã hội. Trong một cuộc phỏng vấn với podcaster Dwarkesh Patel, ông chỉ ra rằng “trung bình một người Mỹ có ít hơn ba người bạn” và cho rằng giải pháp có thể không nằm ở các chính sách truyền thống như tái đầu tư vào các trung tâm cộng đồng hoặc mở rộng hỗ trợ sức khỏe tâm thần. Ông tiếp tục: “Tôi nghĩ mọi người sẽ muốn một hệ thống hiểu rõ họ và hiểu họ theo cách mà các thuật toán nguồn cấp dữ liệu của họ thực hiện,” hình dung những người bạn AI, bạn đồng hành và nhà trị liệu như là phương thuốc cho sự mất kết nối hiện đại.

Đơn thuốc của Zuckerberg nghe có vẻ cực đoan. Nhưng nó đặt ra những câu hỏi triết học sâu sắc: Thế nào là có một người bạn? Liệu các thuật toán có bao giờ có thể sao chép quá trình phức tạp và lộn xộn của việc tạo dựng các mối liên kết ý nghĩa với một người khác?

Đây là những câu hỏi mà chúng ta, với tư cách là một xã hội, cần phải trả lời. Nhanh chóng.

Zuckerberg nói đúng rằng có một vấn đề thực sự. Đại dịch cô đơn ngày càng trở nên nghiêm trọng. Các cuộc khảo sát cho thấy các tương tác trực tiếp của người Mỹ đã giảm tới trong những năm gần đây ở một số nhóm nhất định. Vượt ra ngoài sự cô đơn đơn thuần, thách thức có thể được mô tả về sự suy giảm lòng tin và sự gắn kết xã hội—sự thiếu hụt thuộc về. Ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy và đã trùng hợp với sự gia tăng lớn về lo lắng và trầm cảm, cũng như và về tương lai. Ngày nay, trong số các quốc gia G7 về mức độ tin tưởng vào các tổ chức công.

Nhà sáng lập Meta cũng đúng khi AI có thể đáp ứng một số nhu cầu cảm xúc tức thời của một người. Kể từ những năm 1960, khi , một chương trình được thiết kế để bắt chước một nhà tâm lý trị liệu, chúng ta đã biết rằng ngay cả những tương tác AI cơ bản cũng có thể mang lại sự thoải mái tạm thời. Các nghiên cứu đương đại thậm chí còn cho thấy các phản hồi của ChatGPT trong bối cảnh trị liệu, cho thấy các hệ thống AI này có thể cung cấp hỗ trợ dễ tiếp cận mà không có những thành kiến và hạn chế của các nhà trị liệu là con người. Mặc dù chúng có thể có những thành kiến và ảo giác riêng, nhưng những người bạn đồng hành AI mang lại sự nhất quán, khả năng sẵn sàng ngay lập tức và có thể điều chỉnh các tương tác chính xác theo sở thích của từng cá nhân, điều mà những người bạn hoặc thành viên gia đình bận rộn không phải lúc nào cũng có thể làm được.

Tuy nhiên, lý lẽ bảo tồn các mối quan hệ thực sự giữa con người không chỉ là một lý tưởng lãng mạn hay sự hoài nghi về công nghệ. Kết nối là điều khiến chúng ta trở thành con người, và bất chấp sự nhiệt tình của Zuckerberg, có bằng chứng rõ ràng rằng sự tương tác thực sự giữa con người không thể được thay thế bằng máy móc. Các nhà nghiên cứu như Julianne Holt-Lunstad của Brigham Young University đã cách các tương tác trực tiếp không chỉ làm giảm đau khổ về tâm lý mà còn cả các vấn đề sức khỏe thể chất, bao gồm bệnh tim mạch. Nhà thần kinh học Marco Iacoboni của UCLA nhấn mạnh vai trò của “,” các tế bào não chuyên biệt chỉ được kích hoạt thông qua các tương tác trực tiếp giữa con người, rất quan trọng đối với sự đồng cảm và hiểu biết về cảm xúc—những khả năng mà các tương tác AI không thể kích thích.

Các mối quan hệ giữa con người rất phức tạp và vốn dĩ lộn xộn, mang lại những lợi ích vô hình như sự trưởng thành thông qua sự khó chịu và chiều sâu cảm xúc thông qua sự phức tạp. Tâm lý học kéo dài hơn 50 năm cho thấy rằng ngay cả những tương tác xã hội khó chịu—bao gồm những hiểu lầm và bất đồng—có thể thúc đẩy sự đồng cảm cá nhân, kỹ năng giải quyết vấn đề và khả năng phục hồi. Vượt qua những ma sát xã hội là không thể thiếu đối với việc xây dựng cộng đồng.

Có một sự nguy hiểm trong việc bình thường hóa ý tưởng rằng kết nối giữa con người có thể được thay thế bằng AI. Nó khiến mọi người giảm ưu tiên đầu tư vào kết nối giữa con người. Thay vì giải quyết một cuộc trò chuyện khó khăn nhưng cần thiết hoặc nỗ lực để giành được lòng tin của ai đó, người ta sẽ bị cám dỗ chuyển sang chatbot để tìm bạn đồng hành. Khi làm như vậy, chúng ta có nguy cơ xem mình chẳng khác gì những cỗ máy. Điều này gây tổn hại đến tính cách con người cũng như cộng đồng.

Có một lý do đơn giản tại sao chúng ta nghe nhiều về các giải pháp lấy con người làm trung tâm cho cuộc khủng hoảng kết nối xã hội—bao gồm đầu tư vào sức khỏe tâm thần, các chương trình thanh niên, trung tâm cộng đồng, hoạt động tình nguyện, thư viện, công viên và không gian công cộng chất lượng. Chúng hoạt động. Hàng thập kỷ nghiên cứu xác nhận rằng các không gian công cộng sôi động, được tài trợ tốt và các sáng kiến định hướng dịch vụ làm giảm đáng kể sự cô đơn và tăng cường sự tin tưởng và gắn kết xã hội. Tuy nhiên, các khoản đầu tư của chúng ta vào các chiến lược này vẫn không đủ.

Sự suy giảm của các tổ chức tôn giáo cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc làm suy yếu các mối liên kết xã hội. Tôn giáo trong lịch sử đã tối ưu hóa các nghi lễ, các mối liên hệ giữa các thế hệ, xây dựng cộng đồng và các cơ hội để khám phá những câu hỏi hiện sinh sâu sắc—tất cả đều là những khía cạnh thiết yếu của sự thuộc về. Mặc dù có những lý do dễ hiểu khiến nhiều người xa lánh các tôn giáo có tổ chức, nhưng chúng ta không thể loại bỏ sự thông thái mà các cấu trúc này đã xây dựng qua nhiều thế kỷ. Khi sự tham gia tôn giáo suy giảm, một câu trả lời quan trọng là tạo ra các khuôn khổ thế tục tương tự xây dựng ý nghĩa chung và mục đích chung giữa mọi người—những phẩm chất mà máy móc, theo định nghĩa, không thể cung cấp.

Thật dễ dàng để cười nhạo những bình luận của Zuckerberg như những suy nghĩ của một ông trùm công nghệ lạc lõng khác đang háo hức tự động hóa nhân loại. Nhưng bác bỏ chúng là không đủ. Đây là thời điểm đòi hỏi sự rõ ràng và quyết tâm về giá trị không thể thay thế của sự hiện diện của con người.

Zuckerberg chẩn đoán chính xác cuộc khủng hoảng cô lập của chúng ta. Nhưng giải pháp sẽ không phải là tự động hóa.