(SeaPRwire) –   Những lý thuyết âm mưu đã đến điện thoại của tôi trước khi tôi biết chúng là về cái gì.

“Đó là một vụ tấn công giả định.”

“Đó là một chiến dịch bí mật của Mỹ.”

Đó là đêm ngày 22 tháng 3 và tôi đang đi vào Kyiv trên chuyến đi dài từ biên giới Ba Lan. Kết nối không ổn định. Tôi phải cuộn lại qua âm thanh và cơn giận dữ của phương tiện truyền thông xã hội để tìm hiểu xảy ra chuyện gì: những kẻ bắn súng trong một trung tâm mua sắm sang trọng ở Moscow đang tàn sát thường dân. Hàng chục người đã chết.

Mặc dù ISIS đã nhanh chóng nhận trách nhiệm trong những ngày tới, và mặc dù người Mỹ đã công khai cảnh báo người Nga về một cuộc tấn công sắp xảy ra, nhưng tuyên truyền Nga chỉ tăng cường những tuyên bố rằng Ukraine và phương Tây chịu trách nhiệm. Thậm chí có một video trên tin tức Nga cho thấy người đứng đầu hội đồng an ninh quốc gia Ukraine tuyên bố rằng Ukraine sẽ tổ chức nhiều sự kiện “vui nhộn” như vậy ở Nga. Video đó là một “deep fake” AI giả mạo. Những người Ukraine mà tôi gặp nghĩ rằng tuyên truyền đáng đoán trước – tất nhiên Putin sẽ đẩy những lý thuyết âm mưu này và sử dụng tội ác để tấn công thêm Ukraine. Trong những ngày tiếp theo, các cuộc tấn công vào thường dân Ukraine đặc biệt tồi tệ. Nga sử dụng vụ khủng bố để nuôi dưỡng nhiều khủng bố hơn nữa.

Nhưng tôi tự hỏi làm thế nào người dân Nga sẽ phản ứng. Họ có bị thuyết phục bởi tuyên truyền của Kremlin không? Liệu có thể, và có đáng, truyền đạt sự thật cho họ không? Sau tất cả, vụ khủng bố này là một thời điểm dễ bị tổn thương đối với Putin: người đàn ông mạnh mẽ hứa sẽ giữ an toàn cho người dân mình, người làm rất nhiều để cô lập giới tinh hoa Moscow khỏi hậu quả của chiến tranh, đã cho phép một vụ khủng bố khổng lồ xảy ra trong một trung tâm mua sắm thượng lưu ở Moscow.

Hai tuần kể từ tội ác, một số cuộc thăm dò cho thấy đa số người Nga nói họ đồng ý với đường lối chính phủ rằng Ukraine và phương Tây chịu trách nhiệm. Nhưng các cuộc thăm dò có thể khó khăn trong một chế độ độc tài. Các nghiên cứu khác – bởi cùng các nhà nghiên cứu – đã cho thấy nhiều người Nga thường đi theo bất cứ điều gì mà Putin nói, nói rằng “chính phủ đúng, chỉ vì đó là chính phủ và nó có quyền lực”.

Khi tôi sống ở Nga vào những năm 2000, tôi luôn bị ấn tượng bởi cách mà mọi người có thể nắm giữ các phiên bản “sự thật” khác nhau cùng một lúc, tiết lộ chúng tùy thuộc vào cuộc trò chuyện có bí mật hay không (hoặc họ đã uống bao nhiêu). Vào những năm 2000, đã có một số vụ khủng bố như vậy. Riêng tư, người Nga thường suy đoán rằng chính Kremlin đứng sau chúng – và Putin chắc chắn sử dụng những thời điểm này để giới thiệu các quy tắc nghiêm ngặt và chiến tranh hơn. Một số người thậm chí suy đoán rằng chính Kremlin đã đưa ra lý thuyết rằng họ đứng sau các vụ tấn công khủng bố – tốt hơn cho Putin để xuất hiện hung bạo nhưng toàn năng, hơn là quá yếu đến mức cho phép khủng bố tấn công dễ dàng xung quanh Moscow. Trong một hệ thống chính trị mơ hồ như Nga, những lớp âm mưu đa dạng như vậy phát triển mạnh.

Nếu những gì bạn nói bạn nghĩ ít liên quan đến “sự thật” hơn và nhiều hơn về việc thể hiện lòng trung thành của bạn, thì có lẽ cách tốt hơn để khám phá mối quan hệ giữa tuyên truyền và người dân Nga không phải là thăm dò ý kiến, mà là nhìn vào mối tương quan giữa tuyên truyền và hành vi, cả về thể chất và luận điệu (những gì mọi người làm và cách mọi người nói chuyện).

Trong một báo cáo mới cho Time mà tôi đã tư vấn, các nhà khoa học dữ liệu đã kết hợp dữ liệu kinh tế, xã hội và luận điệu trực tuyến của Nga. Họ phát hiện ra có những điểm yếu trong tuyên truyền của Kremlin.

Hãy xem vấn đề lạm phát. Lạm phát đang tăng mạnh ở Nga. Chi phí cho ô tô, ví dụ, đã tăng 15% kể từ năm 2022. Trong khi tuyên truyền Nga đưa ra câu chuyện về mức lương tốt, nhưng luận điệu trực tuyến cho thấy người dân cảm thấy lương của họ không đủ. Do thiếu niềm tin vào tương lai của đồng tiền, người dân đang vay mượn lượng lớn, nghĩ rằng có thể trả sau rẻ hơn: nợ hộ gia đình đã tăng 17% trong năm 2023. Tuyên truyền chính phủ khuyến khích người dân tiết kiệm và tránh vay nợ nhiều hơn; tuy nhiên, hành vi của người dân cho thấy họ không tin vào điều này.

Ngay cả khi các chiến dịch tuyên truyền của chính phủ thành công, chúng cũng gặp khó khăn trong việc duy trì đà. Ví dụ, tuyên truyền Nga đã đẩy mạnh câu chuyện về việc chăm sóc y tế Nga tuyệt vời – bất chấp các vấn đề về thuốc chất lượng kể từ đầu cuộc chiến. Những chiến dịch tuyên truyền như vậy hoạt động trong vài tuần, nhưng sau đó cuộc trò chuyện trên mạng xã hội về chủ đề này trở nên tiêu cực, và Kremlin cố gắng đẩy nó lên một lần nữa. Tương tự với việc huy động: Kremlin đẩy mạnh các chiến dịch quảng bá tuyển mộ binh sĩ, tâm trạng trực tuyến đối với chính sách tăng lên trong vài tuần trước khi trở nên tiêu cực một lần nữa.

Mô hình này cho thấy tầm quan trọng của việc Kremlin kiểm soát hành vi và phong cách luận điệu – và họ gặp khó khăn trong việc duy trì sự kiểm soát. Có lẽ đây là cách tốt nhất để tiếp cận “ý kiến công chúng” ở Nga. Thay vì về “niềm tin”, nó nên được đo lường bằng mức độ mà Kremlin có thể khiến mọi người đồng ý lặp lại các câu chuyện chính thức. Thực sự, họ tin ít hơn nhưng lặp lại chúng, thì Kremlin kiểm soát nhiều hơn. Nhu cầu kiểm soát sâu sắc đối với giới tinh hoa Kremlin: họ lo ngại mất kiểm soát theo cách lãnh đạo Liên Xô mất vào cuối những năm 1980.

Đó luôn là mối đe dọa mà Alexei Navalny đặt ra cho Kremlin. Không có gì đáng ngạc nhiên trong các video của ông về tham nhũng của Kremlin – mọi người đều giả định quan chức tham nhũng. Điều mạnh mẽ