(SeaPRwire) –   Trong suốt cuốn hồi ký mới của mình, Nicholas Kristof thoát khỏi tai nạn máy bay, tránh xa các lãnh chúa chiến tranh và thảo luận liệu nên cho gia đình mình biết anh ở trong tình huống nguy hiểm ngay lúc đó hay sau này. Ông cũng, không phải là không, sống sót và phát triển như một nhà báo lang bạt toàn cầu trong thời kỳ mà hình thức kinh tế của báo chí đã để lại loại sự nghiệp đó hiếm có đến mức biến mất.

“Kristof đã giữ truyền thống của cột trang chính trên tuyến đầu sống mãi”, như các biên tập viên của Deadline Artists, một trong những tập hợp hay nhất về các cột báo Mỹ, đã nói.

Cuốn sách của Kristof có tên Chasing Hope, chính nó cũng là một nỗ lực hiếm hoi – và có lẽ là một điều đáng ngạc nhiên đối với một nhà báo đã phủ sóng nhiều đau khổ trong sự nghiệp của mình. Chủ đề trung tâm của ông – một chương có tựa đề “Làm thế nào che phủ diệt chủng và nghèo đói để tôi trở thành một người lạc quan” – là chúng ta biết cách giải quyết nhiều vấn đề khó khăn nhất của chúng ta, nếu chúng ta chỉ có thể huy động ý chí.

Cuộc trò chuyện của tôi với Kristof đã bao quát mọi thứ từ nơi ông thấy tiến bộ đến sự kháng cự đối với các giọng nói bảo thủ trong báo chí và tại sao ông không còn coi mình là người cấp tiến.

Cuộc trò chuyện của chúng tôi đã được rút gọn và chỉnh sửa lại cho rõ ràng.

Theo tôi, trích dẫn quan trọng nhất trong cuốn sách có thể là: “Chúng tôi trong báo chí đã trở thành công cụ của cơn thịnh nộ, cũng là nạn nhân của nó, bởi vì chúng tôi đã mất đi lòng tin của công chúng.” Chúng ta đều hiểu một cách nào đó về những gì đã xảy ra, nhưng theo ông, chúng ta cần làm gì để thoát khỏi tình trạng này?

Tôi nghĩ báo chí chất lượng cao chưa bao giờ tốt hơn, nhưng báo chí xấu chưa bao giờ tồi tệ hơn. Và tôi tự hỏi liệu chúng ta quá tập trung vào tất cả những gì sai trái, đến mức chúng ta không dành đủ sự chú ý cho các giải pháp, tiến bộ và cơn mê sảng về sự tuyệt vọng mà tôi nghĩ đã quá đà. Tôi lo ngại rằng sự tiêu cực không ngừng của báo cáo khiến việc điều hành trở nên khó khăn hơn và dẫn đến một số mức độ tê liệt.

Ông có muốn nói rằng các lựa chọn báo cáo đang gây ra sự suy giảm lòng tin của công chúng không?

Khi tôi thấy những chiếc áo thun này có dòng chữ “Dây thừng. Cây. Nhà báo. Một số bộ phận cần lắp ráp”, tôi chỉ có thể phản đối bởi tôi đã chứng kiến quá nhiều nhà báo đã mạo hiểm mạng sống để làm việc anh hùng. Tôi nghĩ vì những lý do khá phức tạp, có những người đang cố gắng hạ thấp giá trị của báo chí. Nhưng chúng tôi cũng tự tạo ra một số điểm yếu này. Và tôi không nghĩ chúng tôi đã cẩn thận đủ trong việc bao gồm các giọng nói bảo thủ trong hàng ngũ của mình, điều này cũng tạo ra một số điểm yếu. Tôi nói điều đó với tư cách là một người tự do tốt.

Ông viết rằng đã có một làn sóng đạo đức mới lan qua báo chí với kết quả không công bằng và không tốt cho nghề nghiệp. Ông thấy điều đó đang chơi vào cuộc khủng hoảng lòng tin nói chung như thế nào?

Dường như có điều gì đó buồn cười khi tôi phàn nàn về chủ nghĩa đạo đức trong báo chí bởi phần lớn sự nghiệp của tôi đã dành cho việc tranh luận rằng báo chí có mục đích đạo đức. Nhưng bạn không thể che phủ mọi sự kiện theo một thuật toán đạo đức nào đó. Và tôi lo ngại rằng một số nhà báo trẻ muốn kiểm duyệt một số quan điểm bởi họ nghĩ rằng chúng sai hoặc nguy hiểm. Tôi không nghĩ chúng ta nên cung cấp mọi quan điểm, và đó là một quyết định rất khó khăn, nhưng tôi nghĩ điều đó đã quá đà trong giới trẻ báo chí, theo cách làm suy giảm độ tin cậy và quyền lực của chúng tôi cũng như làm trầm trọng thêm vấn đề lòng tin của công chúng.

Trong suốt cuốn sách, bạn đã phỏng vấn khủng bố, bạn đã phỏng vấn các lãnh chúa chiến tranh, một số người xấu. Có điều gì bị loại trừ không?

Tôi luôn suy nghĩ về vấn đề này. Tôi cảm thấy khi tôi đang che phủ chủ nghĩa khủng bố toàn cầu, tôi cần phải nói chuyện với những người ủng hộ Al-Qaeda, ví dụ. Và tôi đã đương đầu với nhiều rủi ro để tiếp cận những người đó. Tôi nghĩ chúng ta cũng thực sự cần hiểu những người ở đất nước này, người mà từ quan điểm của tôi, là những kẻ cực đoan và có quan điểm mà tôi tin là nguy hiểm cho đất nước. Tôi nghĩ chúng ta cần đảm bảo công chúng hiểu những quan điểm đó. Điều đó cần đi kèm với kiểm chứng sự thật rất chặt chẽ, đó là nơi chúng ta đôi khi mắc sai lầm.

Bạn chỉ trích cách thức mà tờ New York Times xử lý một số sự kiện như việc rời đi của cựu biên tập viên trang chính sách James Bennet và nhà báo y tế lâu năm Donald McNeil. Theo ông, văn hóa của Times hiện nay ra sao, sau những sự kiện đó?

Nói thật, tôi có sự thiên vị, nhưng tôi nghĩ Times chưa bao giờ tốt hơn. Và tôi nghĩ rằng Times đã học hỏi được từ những sự kiện đó. Nó đã cố gắng đưa vào nhiều giọng nói hơn, bao gồm những người gây khó chịu cho ban biên tập. Tôi thực sự vui mừng khi họ đưa David French vào. David là một người theo đạo Cơ Đốc giáo bảo thủ mà tôi hầu như không đồng ý với, nhưng tôi nghĩ chúng ta sẽ tốt hơn khi đọc ông ấy. Vẫn còn nhiều người trong tòa soạn này, đặc biệt là một số người trẻ, không thấy tại sao chúng ta cần có một số giọng nói bảo thủ, những người từ quan điểm của họ nói những điều sai. Tuy nhiên, tôi nghĩ Times đã cố gắng rất nhiều trong nửa tá năm qua để giải thích tại sao chúng ta cần có những quan điểm trên phổ rộng. Và tôi hoàn toàn ủng hộ điều đó.

Khi việc đưa Bret vào được công bố, có người đã dán một bình luận xấu xa về ông ấy ở phòng uống cà phê. Tôi nghĩ, làm sao bạn có thể chào đón một đồng nghiệp mới bằng cách phê phán ông ấy trước khi gặp mặt? Và tôi đã gỡ bỏ và vứt đi. Có phải vẫn còn một số sự thiếu văn minh? Có