(SeaPRwire) –   Năm 1976, Frank Collin, một nhà lãnh đạo tham vọng trong đảng Phát xít nhỏ nhưng bền bỉ của Hoa Kỳ, lên kế hoạch diễu hành ở Skokie, Illinois – một nỗ lực nhằm nâng cao hồ sơ của tổ chức của mình và xây dựng sự hỗ trợ cho nguyên nhân của mình. Thị trấn, nhiều cư dân của họ là người Do Thái và đã sống sót qua cuộc chiến, kiên quyết phản đối cuộc biểu tình, và vụ việc đã được đưa ra tòa án. Liên đoàn Tự do Dân sự Mỹ đã bảo vệ Collin và những người Phát xít đồng nghiệp khác trên cơ sở Tu chính án Thứ nhất – một động thái gần như không thể tưởng tượng được ngày nay.

Aryeh Neier, giám đốc điều hành quốc gia của ACLU vào thời điểm đó, nhận được hàng ngàn lá thư lên án tổ chức của mình quyết định bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Phát xít. Neier sinh ra trong một gia đình Do Thái ở Berlin vào năm 1937 và trốn khỏi Đức sang Anh cùng với cha mẹ khi còn là một đứa trẻ. Sau này ông ước tính rằng 30.000 thành viên ACLU rời tổ chức do quyết định bảo vệ pháp lý cho những người biểu tình Phát xít.

Sự quan tâm của ông trong việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Collin theo Tu chính án Thứ nhất không phải là sự cam kết vô tư với chủ nghĩa tự do hoặc các giá trị của nó. Thay vào đó, ông vừa có hai niềm tin dường như mâu thuẫn nhưng sâu sắc và chân thành – trong sự ghê tởm của quan điểm Collin cũng như tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền biểu đạt của anh ta khỏi sự can thiệp của nhà nước. “Để bảo vệ chính mình, tôi phải hạn chế quyền lực bằng tự do, ngay cả khi những người hưởng lợi tạm thời là kẻ thù của tự do,” ông viết sau này. Niềm tin của ông có giá, và việc bảo vệ chúng đòi hỏi phải đặt tính xác thực của tổ chức mình và bản thân vào rủi ro.

Lời khai quốc hội gần đây của các hiệu trưởng đại học Harvard, Đại học Pennsylvania và Viện Công nghệ Massachusetts – hai người đầu tiên đã từ chức khỏi vị trí của họ – đặt ra các vấn đề tương tự như những gì xảy ra ở Skokie gần nửa thế kỷ trước, bao gồm căng thẳng quen thuộc giữa bảo vệ quyền tự do ngôn luận và bảo vệ chống lại những nỗ lực nhằm xa lánh và chinh phục người khác. Nhưng lời khai cũng tiết lộ một thách thức nhiều quan trọng và cơ bản hơn mà chúng ta ở Mỹ và phương Tây phải đối mặt.

Một dải rộng các nhà lãnh đạo ở Mỹ, từ quản trị viên học thuật và chính trị gia đến các giám đốc điều hành ở Thung lũng Silicon, trong nhiều năm thường bị trừng phạt không thương tiếc khi công khai thể hiện bất kỳ niềm tin chân thành nào. Không gian công cộng – và những cuộc tấn công bề ngoài và ít đáng kể đối với những người dám làm điều gì đó ngoài việc làm giàu bản thân – đã trở nên không tha thứ đến mức cộng hòa bị bỏ lại với một danh sách đáng kể các thực thể vô hiệu lực và thường trống rỗng, đam mê của ai đó có thể tha thứ nếu có bất kỳ cấu trúc niềm tin chân thực nào ẩn sau. Hệ thống hiện tại ở Thung lũng Silicon đã trở nên nghi ngờ và sợ hãi đến mức một loại suy nghĩ, bao gồm suy ngẫm về văn hóa hoặc bản sắc quốc gia, rằng bất cứ điều gì tiếp cận quan điểm thế giới đều bị coi là một mối nguy hiểm.

Tại Palantir, chúng tôi xây dựng phần mềm và khả năng trí tuệ nhân tạo cho các cơ quan tình báo và quốc phòng của Mỹ và các đồng minh của châu Âu và trên toàn thế giới. Công việc của chúng tôi gây tranh cãi, và không phải ai cũng đồng ý với quyết định xây dựng sản phẩm, bao gồm phần mềm cho phép hệ thống vũ khí tấn công của quân đội Mỹ. Nhưng chúng tôi đã đưa ra lựa chọn, bất chấp chi phí và phức tạp của nó. Và nhiều người bỏ qua lợi ích. Như một phụ tá của James Mattis, người sau này trở thành Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ, từng viết trong một yêu cầu nội bộ trong Bộ Quốc phòng về việc truy cập vào phần mềm của chúng tôi, theo một bài báo về công việc của chúng tôi trên Fortune, “Những người lính thủy đánh bộ vẫn còn sống vì khả năng của hệ thống này.”

Lời khai quốc hội của các hiệu trưởng đại học tiết lộ thỏa thuận mà văn hóa tinh hoa đương đại đã đưa ra để duy trì quyền lực – rằng chính niềm tin là điều nguy hiểm và phải tránh. Thiết lập Silicon Valley đã trở nên nghi ngờ và sợ hãi đến mức một loại suy nghĩ hoàn toàn, bao gồm suy ngẫm về văn hóa hoặc bản sắc quốc gia, rằng bất cứ điều gì tiếp cận quan điểm thế giới đều bị coi là một mối nguy hiểm. Lời khai cẩn thận và tính toán của các hiệu trưởng đại học khi được hỏi về chống Do Thái giáo trên trường đại học đáng chú ý không phải vì nội dung của nó, mà vì sự lạnh lùng chính xác và tính toán của nó – thể hiện hình mẫu của lớp quản trị mới, lâm sàng và cẩn thận, và trên hết không có cảm xúc. Vấn đề là những người không nói sai thường không nói gì nhiều.

Các hiệu trưởng đã gây ấn tượng với nhiều người là hoàn toàn không nhận thức được những mâu thuẫn nội tại trong quan điểm của họ – những mâu thuẫn xuất phát từ cam kết của họ đối với tự do ngôn luận, một mặt, nhưng cũng là sự nhiệt tình của các tổ chức của họ trong bối cảnh khác nhau để kiểm soát kỹ càng việc sử dụng ngôn ngữ. Văn hóa rộng lớn hơn đã phần lớn thành công trong việc đè bẹp bất kỳ ghi chú hoặc dấu hiệu lỗi của niềm đam mê và cảm xúc ở những người lãnh đạo các tổ chức quan trọng nhất của chúng ta. Và những gì còn lại bên dưới sự mịn màng thường không rõ ràng. Khi yêu cầu loại bỏ hệ thống các gai, móc và khuyết điểm đi kèm với sự tiếp xúc và đối đầu con người thực sự với thế giới, chúng ta mất đi điều gì đó khác.

Các bài luận của