(SeaPRwire) –   Các Thẩm phán của Tòa án Tối cao đã tranh luận vào thứ Năm về một vụ án quan trọng liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh, vụ việc này có khả năng định hình cả chính sách nhập cư của Chính quyền Trump và những nỗ lực của chính quyền này trong việc mở rộng quyền lực tổng thống.

Vấn đề được đưa ra là một sắc lệnh hành pháp từ Tổng thống Donald Trump, trong đó khẳng định rằng nguyên tắc lâu đời không còn áp dụng cho trẻ em sinh ra từ cha mẹ không có quốc tịch Hoa Kỳ hoặc thường trú nhân hợp pháp. Các tranh luận bằng miệng vào thứ Năm tập trung vào nỗ lực của Chính quyền nhằm đảo ngược các lệnh cấm trên toàn quốc từ các tòa án cấp dưới, vốn đã ngăn chặn chính sách này được ban hành trong khi Chính quyền chống lại các vụ kiện chống lại nó.

Tổng luật sư D. John Sauer đã tranh luận thay mặt cho Chính quyền Trump rằng các lệnh cấm trên toàn quốc—mà ông gọi là “các lệnh cấm phổ quát”—là vi hiến và các tòa án cấp dưới chỉ nên có thể chặn lệnh của Trump liên quan đến những người đã đệ đơn kiện. Sauer cho biết chỉ Tòa án Tối cao mới có thể phán quyết về tính hợp hiến của sắc lệnh hành pháp đối với toàn bộ quốc gia.

Thẩm phán Sonya Sotomayor là một trong số các Thẩm phán phản đối mạnh mẽ nhất lập trường của Chính quyền, lập luận rằng việc cho phép một sắc lệnh hành pháp có phạm vi rộng như lệnh của Trump về quyền công dân theo nơi sinh có hiệu lực đối với một số khu vực của đất nước nhưng không có hiệu lực đối với những khu vực khác là không hợp lý, cũng như việc chờ đợi Tòa án Tối cao giải quyết những vấn đề như vậy. Bà đưa ra giả thuyết về một tổng thống lo ngại về bạo lực súng đạn, người đi và “tịch thu súng của mọi người”. Bà thách thức lập luận của Sauer rằng “chúng ta và các tòa án phải ngồi lại và chờ đợi cho đến khi mọi yêu cầu bồi thường trong mọi vụ án” được giải quyết trước khi một lệnh như vậy có thể bị hủy bỏ.

Nhiều tòa án đã phát hiện ra rằng sắc lệnh hành pháp vi phạm học thuyết về quyền công dân theo nơi sinh được bảo đảm theo Tu chính án thứ 14, cũng như hơn 120 năm tiền lệ tòa án do Tòa án Tối cao đặt ra trong phán quyết mang tính bước ngoặt năm 1898 Sotomayor cho biết trong các tranh luận rằng lệnh của Trump, theo bà đếm, vi phạm bốn tiền lệ của Tòa án Tối cao.

Mặc dù chính sách nhập cư của Trump là trung tâm của vụ án, nhưng tòa án cuối cùng có thể chỉ phán quyết về vấn đề các tòa án liên bang có thể hạn chế quyền hành pháp thông qua các lệnh cấm trên toàn quốc như thế nào. Một quyết định như vậy có khả năng có những tác động sâu rộng đối với nhiệm kỳ tổng thống của Trump, khi ông thúc đẩy mở rộng quyền hành pháp và các tòa án cố gắng hiểu được điều đó.

Nhiều Thẩm phán đã tranh luận chống lại tính khả thi của việc chấm dứt các lệnh cấm trên toàn quốc. Thẩm phán Elena Kagan  đưa ra một giả thuyết trong đó chính phủ liên tục thua kiện tại các tòa án cấp dưới trong các vụ án riêng lẻ. Bà hỏi, tại sao một Chính quyền lại kháng cáo lên Tòa án Tối cao và mạo hiểm một phán quyết chống lại họ, nếu họ không còn phải lo lắng về các lệnh cấm trên toàn quốc? 

Đồng thời, các Thẩm phán bảo thủ đã cho Sauer một số sự bảo vệ. Thẩm phán Clarence Thomas lập luận rằng đất nước “đã sống sót cho đến những năm 1960 mà không có các lệnh cấm phổ quát.” Thẩm phán Brett Kavanaugh nói rằng đã có những lúc Tòa án Tối cao có thể hành động nhanh chóng đối với các vụ án có tầm cỡ và hậu quả cao, chỉ ra vụ TikTok mà

Mặc dù Tòa án chủ yếu tập trung vào các lệnh cấm trên toàn quốc, nhưng các Thẩm phán đã đề cập đến tính hợp hiến của quyền công dân theo nơi sinh của Trump. Sauer lập luận rằng Tu chính án thứ 14, đảm bảo quyền công dân theo nơi sinh, dành cho những người nô lệ được giải phóng, không phải người nhập cư vào Hoa Kỳ.

Thẩm phán Sotomayor lưu ý rằng, nếu không có lệnh cấm trên toàn quốc, Sắc lệnh Hành pháp của Trump có thể khiến hàng nghìn trẻ sơ sinh trở thành “người không quốc tịch”—không thể được coi là công dân ở Hoa Kỳ và có khả năng là con của những người ở các quốc gia yêu cầu một người phải được sinh ra trên lãnh thổ của họ để được cấp quốc tịch. Bà chỉ ra rằng nhiều tòa án cấp dưới đã phát hiện ra rằng Lệnh này vi phạm “không chỉ tiền lệ mà còn cả ý nghĩa rõ ràng của Tu chính án thứ 14.”

“`