(SeaPRwire) –   Việc dạy lịch sử đã trở nên . Nhưng trong khi cuộc chiến đang diễn ra khốc liệt, nó không phải là mới. Một vòng đấu tranh sớm hơn trong những năm 1920 – về việc dạy lịch sử Cách mạng Mỹ – cho thấy rằng việc các sử gia lên tiếng mạnh mẽ và quyết liệt trong cuộc tranh luận hiện nay sẽ rất quan trọng. Điều đó sẽ tạo không gian cho họ tiếp tục dạy phiên bản chính xác và cập nhật nhất về Lịch sử Mỹ, ngăn các lực lược thực sự không hiểu công việc của các sử gia tác động đến việc trẻ em Mỹ học được gì về quá khứ.

Vào cuối thế kỷ 19, việc viết lịch sử Mỹ chủ yếu do những người viết có tài nhưng không được đào tạo chuyên nghiệp về lịch sử thực hiện. Họ lý tưởng hóa những người sáng lập và trình bày Cách mạng Mỹ theo cách anh hùng và hoàn toàn có cơ sở.

Sau năm 1900, việc viết lịch sử chuyển sang các chuyên gia được đào tạo trong các chương trình tiến sĩ lịch sử mới thành lập. Họ thay thế giải thích đơn chiều, đơn giản về Cách mạng bằng việc thảo luận về tính phức tạp đằng sau cuộc nổi loạn.

Quen với lời ca ngợi an toàn trước năm 1900, các nhà phê bình – bao gồm các nhà báo, chính trị gia và các tổ chức yêu nước – coi giải thích mới là một sự xúc phạm. Đầu những năm 1920, họ bắt đầu tấn công các sách giáo khoa hàng đầu. Các nhà phê bình chỉ trích cách tác giả sử gia đặt câu hỏi về động cơ của những nhà lãnh đạo cách mạng cũng như những tuyên bố của họ chống lại chế độ độc tài Anh. Những cuộc tấn công này phù hợp với phần lớn công chúng sau khi nhấn mạnh về “chủ nghĩa Mỹ hoá 100%” trong Thế chiến I và “cuộc sợ đỏ” sau chiến tranh.

Năm 1921-1922, Charles Grant Miller, một nhà báo của tờ Chicago Herald and Examiner đã viết một loạt bài báo nhắm vào tám cuốn sách giáo khoa với cáo buộc trình bày Cách mạng Mỹ theo cách không yêu nước, thiên vị Anh Quốc. Tờ Herald and Examiner thuộc sở hữu của tỷ phú báo chí William Randolph Hearst và các tờ báo khác trong hệ thống Hearst đã tái bản các bài báo. Chúng cũng được biên tập và in thành tờ rơi. Các tờ báo khác cũng đưa tin về cáo buộc của Miller.

Khi cuộc bức xúc ngày càng lớn, người Mỹ lo lắng bắt đầu quan tâm đến con mình đang học gì. Thành phố New York, Chicago và các thành phố khác bắt đầu điều tra các sách giáo khoa lịch sử được sử dụng trong trường học của họ. Các hội đồng trường và ủy ban công dân bắt đầu săn lùng các giải thích “không yêu nước” và “thân Anh” về Cách mạng. Các nhóm yêu nước cũng tham gia vào cuộc.

Đến năm 1923, một chục cuốn sách phổ biến nhất nằm trong ít nhất một danh sách sách bị nghi ngờ.

Sự phẫn nộ của công chúng khiến các hội đồng lập pháp nhà nước phải can thiệp. Một đạo luật năm 1923 của Oregon yêu cầu các quan chức trường học chỉ mua sách “nhấn mạnh đầy đủ các dịch vụ và hy sinh của những người sáng lập Cộng hòa, phải nuôi dưỡng tình yêu và trung thành với đất nước chúng ta”. Wisconsin thông qua luật tương tự trong khi các tiểu bang khác ban hành luật pháp ít mang tính bao trùm hơn. Ngay cả một số tiểu bang không ban hành luật mới như New York và California cũng suýt thông qua.

Các báo cáo về sách giáo khoa được các nhóm điều tra và chính các đạo luật ban hành đều tránh xa việc cấm đoán cụ thể sách hoặc kêu gọi làm như vậy, nhưng chúng đã nêu rõ tiêu chuẩn cho các trường theo đuổi trong việc thông qua sách giáo khoa lịch sử. Các nhà giáo dục bắt đầu sử dụng sự linh hoạt được khuyến nghị trong các báo cáo sách giáo khoa hoặc bắt buộc bởi luật mới để lựa chọn sách giáo khoa lịch sử.

Cuộc náo động bắt nạt các sử gia bất ngờ.

Họ chưa bao giờ bị tấn công một cách rộng rãi như vậy. Nó buộc nghề nghiệp phải kêu gọi công chúng, giải thích xactly công việc của họ là gì, tại sao độc lập quan trọng, tại sao khách quan quan trọng như vậy. Các sử gia như Charles H. Ward và Claude Van Tyne viết thư cho tòa soạn và bài báo ý kiến ​​bảo vệ công việc bị tấn công và khẳng định rằng các nhà phê bình đã lựa chọn trích dẫn, lấy ra khỏi bối cảnh và làm méo mó thông điệp của sách.

Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ đóng vai trò dẫn đầu trong cuộc chiến với tuyên bố năm 1923 lên án “sự kích động” và “tuyên truyền” của báo chí và chính trị gia không trách nhiệm. “Những nỗ lực, dù có ý tốt đến đâu, nhằm nuôi dưỡng sự kiêu ngạo quốc gia và sùng bái không phân biệt các ‘anh hùng’ quốc gia chỉ có thể khuyến khích một chủ nghĩa yêu nước giả tạo có hại,” tuyên bố nói. Khẳng định rằng hàng ngàn giáo viên trường học và quan chức trường học “quá ngu dốt hoặc không trung thành” để cung cấp cho học sinh sách giáo khoa phản quốc là “vốn dĩ và rõ ràng là vô lý”. Sự quyết tâm của Hiệp hội khiến các sử gia và nhà giáo dục củng cố và thu hút được nhiều sự chú ý của báo chí.

Năm 1923, giáo sư James Truslow Adams, người từng đoạt giải Pulitzer, đã bảo vệ các sách giáo khoa trên tạp chí Atlantic Monthly. Ông lập luận rằng các sử gia đang tìm kiếm sự thật và cân bằng và lấy các người sáng lập khỏi bệ phóng để trình bày chúng một cách chính xác hơn như những con người “sống động, đấu tranh”.

Ba năm sau, nhà sử học Harold U. Faulkner thuộc Đại học Smith buộc tội các nhà phê bình đang phổ biến “giải thích lịch sử dân tộc cũ, xấu xí, bị loại bỏ và nguy hiểm”.

Ngay cả vậy, một vài nhà sử học đã sửa đổi sách giáo khoa của họ để loại bỏ sai sót hoặc làm rõ những điểm mà các nhà phê bình hiểu lầm hoặc sai lệch. Một số người chỉ đơn giản tuyên bố giải thích của họ rõ ràng hơn.

Cuốn sách năm 1920 của David S. Muzzey cũng nằm trong danh sách của một số nhà phê bình vì giải thích rằng “có hai quan điểm về quyền lợi thuộc địa và sự á